草长莺飞三月天，樱花红陌上、杨柳绿池边。以樱花闻名的武汉大学却头疼了，因为每年此时都会有大量游客涌入校园，形成“赏樱潮”，甚至严重影响正常、科研秩序。为此，自13日起武汉大学按每人次20元标准收费，票价比去年翻了一番、(北京晨报 3月13日) 赵查理：花钱看樱花，其实没挨宰 武汉大学赏樱花的门票翻了一番，让公众和舆论心理上有挨宰的感觉，甚至认为将公共资源商业化。其实，武汉大学为了维护学生和教职工的利益，利用经济控制进入校园的游客人数，并不是最坏的选择。如果不控制“赏樱潮”，最显而易见的结果就是大家抢着看樱花，却都看不成赏心悦目的樱花，还扰乱了的正常秩序。 实际上，武汉大学赏樱花的门票挺厚道的，比如公众指责的翻一番，虽然看上去对比强烈，但这只是从相对的角度说的。如果对比绝对金额，你会发现门票只不过是从10元涨到20元，只贵了区区10元钱。在物价高到1元钱甚至买不到俩馒头的时代，这样的门票价格其实真的挺厚道。 而且，批评武汉大学商业化的人当中，有时间去珞珈山赏樱花的人屈指可数。那些愿意去赏樱花的游客，是不会被贵了10元的票价挡住的，这才是武汉大学应考虑的问题。换言之，翻一番的价格不足以挡住蜂拥而至的游客，因为与消费水平相比，票价过于低了。别忘了，如今有座山有湖水的景区动辄就收几百元门票。 纸上舆论和逼仄现实形成戏剧性的冲突，甚至出现思维悖论。武汉大学以及满山樱花，理论上属于公共资源，理应允许全民共享，因此不应该收门票。但多年的赏樱习俗已经影响了武汉大学，他们的权利时常被漠视——根源在于，人人都想沾公共资源的光，却不知道按照什么样的规则进行“利益均沾”。 以武汉大学的樱花为例，它的开放是有前提条件的，应当遵循就近原则：居民，包括教师、学生、教工等人的权利应当得到优先保障，没有他们平日的付出，也就没有此时盛开的樱花。公众赏樱花必须遵循这样的原则，不能自己赏心悦目后让居民为维护樱花和满地垃圾埋单。 武汉大学收取并不算贵的20元门票，让校外游客有了进校园赏樱花的权利，还部分弥补了学生和教职工的权利，在二者之间形成了基本平衡。但这只是权宜之计，若想彻底解决“赏樱潮”带来的困扰，恐怕还得想其他更有效的办法。 渝西锋光： 武大“赏樱门票”并非真正关注焦点 武汉大学是不是利用“赏樱门票”，来捞取所谓“油水”？本人认为其大可未必。尽管游客高峰时期最多曾有20万人进入校园观赏樱花，但堂堂武汉大学，应该不会过分在意门票收入这点“蝇头小利”。更何况，最近亦有媒体报道，在樱花开放期间，武汉大学不仅将向社会各界和中生提供赠票2万张，另外还对校友、65岁以上老人、军人、残疾人等实施免票。也就是说，武汉大学的“赏樱门票”及其，根本目的就不是钱的事。 对进入校园的赏樱游客进行卖票收费，个人认为武汉大学的举措值得支持。武汉大学的樱花之所以成为一景，长久的历史积淀是一方面，另一个重要方面则有大学对校园环境的营造与培育；既然大量游客进入校园会对带来影响，适当卖票收费可以增加继续改善校园环境的投入，也可利用“经济”对游客规模予以适当调控。 只不过，即便卖票收费合情合理，武汉大学的“赏樱门票”、以及今年的翻番，仍须有个听得过去的说法。既然武汉大学的“赏樱门票”已经成为事实上的经营行为，本人很想知道的是，门票价格上的10元或20元，是否经过物价部门的核查？如果“赏樱门票”经过了物价部门的审核，而且得到了游客的理解，不要说20元，就是200元也是收得理直气壮；相反，如果这只是武汉大学的单方面行为，恐怕就是2元钱的门票也同样值得商榷！ 此外，武汉大学“赏樱门票”的收入去向，理应有个来龙去脉的透明说法。游客进入校园对师生的及生活带来不便，对环境造成压力——所以公众舆论有权要问，“赏樱门票”收入中究竟有多大比例是直接用于针对师生的补偿，或是校园环境的维护改善。 因此，相对武汉大学“赏樱门票”翻番而言，更值得舆论关注的或许是“赏樱门票”收入是否是个“明白账”——每天数以万计的“赏樱门票”，是由师生大众分享了，还是沦为少部分人滥用特权、贪腐挥霍的“小金库”？！
草长莺飞三月天，樱花红陌上、杨柳绿池边。以樱花闻名的武汉大学却头疼了，因为每年此时都会有大量游客涌入校园，形成“赏樱潮”，甚至严重影响正常、科研秩序。为此，自13日起武汉大学按每人次20元标准收费，票价比去年翻了一番、(北京晨报 3月13日)
赵查理：花钱看樱花，其实没挨宰
武汉大学赏樱花的门票翻了一番，让公众和舆论心理上有挨宰的感觉，甚至认为将公共资源商业化。其实，武汉大学为了维护学生和教职工的利益，利用经济控制进入校园的游客人数，并不是最坏的选择。如果不控制“赏樱潮”，最显而易见的结果就是大家抢着看樱花，却都看不成赏心悦目的樱花，还扰乱了的正常秩序。
实际上，武汉大学赏樱花的门票挺厚道的，比如公众指责的翻一番，虽然看上去对比强烈，但这只是从相对的角度说的。如果对比绝对金额，你会发现门票只不过是从10元涨到20元，只贵了区区10元钱。在物价高到1元钱甚至买不到俩馒头的时代，这样的门票价格其实真的挺厚道。
而且，批评武汉大学商业化的人当中，有时间去珞珈山赏樱花的人屈指可数。那些愿意去赏樱花的游客，是不会被贵了10元的票价挡住的，这才是武汉大学应考虑的问题。换言之，翻一番的价格不足以挡住蜂拥而至的游客，因为与消费水平相比，票价过于低了。别忘了，如今有座山有湖水的景区动辄就收几百元门票。
纸上舆论和逼仄现实形成戏剧性的冲突，甚至出现思维悖论。武汉大学以及满山樱花，理论上属于公共资源，理应允许全民共享，因此不应该收门票。但多年的赏樱习俗已经影响了武汉大学，他们的权利时常被漠视——根源在于，人人都想沾公共资源的光，却不知道按照什么样的规则进行“利益均沾”。
以武汉大学的樱花为例，它的开放是有前提条件的，应当遵循就近原则：居民，包括教师、学生、教工等人的权利应当得到优先保障，没有他们平日的付出，也就没有此时盛开的樱花。公众赏樱花必须遵循这样的原则，不能自己赏心悦目后让居民为维护樱花和满地垃圾埋单。
武汉大学收取并不算贵的20元门票，让校外游客有了进校园赏樱花的权利，还部分弥补了学生和教职工的权利，在二者之间形成了基本平衡。但这只是权宜之计，若想彻底解决“赏樱潮”带来的困扰，恐怕还得想其他更有效的办法。
渝西锋光： 武大“赏樱门票”并非真正关注焦点
武汉大学是不是利用“赏樱门票”，来捞取所谓“油水”？本人认为其大可未必。尽管游客高峰时期最多曾有20万人进入校园观赏樱花，但堂堂武汉大学，应该不会过分在意门票收入这点“蝇头小利”。更何况，最近亦有媒体报道，在樱花开放期间，武汉大学不仅将向社会各界和中生提供赠票2万张，另外还对校友、65岁以上老人、军人、残疾人等实施免票。也就是说，武汉大学的“赏樱门票”及其，根本目的就不是钱的事。
对进入校园的赏樱游客进行卖票收费，个人认为武汉大学的举措值得支持。武汉大学的樱花之所以成为一景，长久的历史积淀是一方面，另一个重要方面则有大学对校园环境的营造与培育；既然大量游客进入校园会对带来影响，适当卖票收费可以增加继续改善校园环境的投入，也可利用“经济”对游客规模予以适当调控。
只不过，即便卖票收费合情合理，武汉大学的“赏樱门票”、以及今年的翻番，仍须有个听得过去的说法。既然武汉大学的“赏樱门票”已经成为事实上的经营行为，本人很想知道的是，门票价格上的10元或20元，是否经过物价部门的核查？如果“赏樱门票”经过了物价部门的审核，而且得到了游客的理解，不要说20元，就是200元也是收得理直气壮；相反，如果这只是武汉大学的单方面行为，恐怕就是2元钱的门票也同样值得商榷！
此外，武汉大学“赏樱门票”的收入去向，理应有个来龙去脉的透明说法。游客进入校园对师生的及生活带来不便，对环境造成压力——所以公众舆论有权要问，“赏樱门票”收入中究竟有多大比例是直接用于针对师生的补偿，或是校园环境的维护改善。
因此，相对武汉大学“赏樱门票”翻番而言，更值得舆论关注的或许是“赏樱门票”收入是否是个“明白账”——每天数以万计的“赏樱门票”，是由师生大众分享了，还是沦为少部分人滥用特权、贪腐挥霍的“小金库”？！